आपकी नेतृत्व टीम AI रणनीति पर सहमत क्यों नहीं हो सकती

आपकी नेतृत्व टीम AI रणनीति पर सहमत क्यों नहीं हो सकती

आपकी नेतृत्व टीम वही तर्क है जो हर संगठन है। CTO प्रायोगिक वेग के लिए धकेलता है। सामान्य परामर्शदाता पहले शासन की मांग करता है। CHRO कार्यबल तैयारी पर केंद्रित है। वे विभिन्न आयामों को मापते हैं और इसे एक बहस कहते हैं।

संघर्ष वास्तव में तकनीकी के बारे में नहीं है। यह इस बारे में है कि आपके संगठन को पहले कौन सी क्षमताओं को मजबूत करना चाहिए। आपका CTO स्कैनिंग और प्रायोगिक क्षमता के माध्यम से AI तैयारी का मूल्यांकन करता है। आपका GC शासन परिपक्वता और नियामक जोखिम के माध्यम से मूल्यांकन करता है। आपका CHRO कार्यबल आत्मविश्वास और कौशल विकास के माध्यम से मूल्यांकन करता है। वे अपनी प्राथमिकताओं के बारे में सही हैं। वे अपनी साझा ढांचे के बारे में गलत हैं। प्रत्येक नेता को वैध आवश्यकताएँ हैं जो दूसरों के साथ संघर्ष करती हैं एक संरचित तरीके से प्राथमिकता देने का कोई तंत्र नहीं।

एक सामान्य शब्दावली के बिना, बैठक चक्र हमेशा के लिए चलते हैं। CTO: हमें गति की जरूरत है। GC: हमें नियंत्रण की जरूरत है। CHRO: हमें तैयारी की जरूरत है। हर कोई कुछ अलग अनुकूल करते हैं, और उन प्रतिस्पर्धी संकेतों को एक एकल रणनीति में अनुवाद करने का कोई तंत्र नहीं है। परिणाम सावधानी से छिपी हुई शलता है, या गति को छिपी हुई त्वरित तैनाती है। रणनीति निर्णय सामूहिक रूप से लिए जाते हैं सुसंगत प्राथमिकता के बिना। कुछ पहल तेजी से चलते हैं जबकि अन्य शासन बाधाओं का सामना करते हैं जो उनके दायरे को सीमित करते हैं।

डॉ. मार्क वैन रिजमेनम ने बिल्कुल इस समस्या को हल करने के लिए Intelligence Age Scorecard डिज़ाइन किया। WAVE फ्रेमवर्क चार साझा आयाम प्रदान करता है। Watch आपकी स्कैनिंग क्षमता को पकड़ता है। Adapt आपकी प्रायोगिक वेग को पकड़ता है। Verify आपकी शासन परिपक्वता को पकड़ता है। Empower आपकी कार्यबल तैयारी को पकड़ता है। जब आपकी नेतृत्व टीम व्यक्तिगत रूप से मूल्यांकन लेती है, तो उनके स्कोर के बीच अंतराल छिपी हुई संघर्ष को प्रकट करते हैं। CTO सोचता है कि Verify मजबूत है। GC सोचता है कि यह कमजोर है। यह अंतराल आपकी रणनीतिक समस्या है। ये धारणा अंतराल सामान्य बैठकों में अदृश्य हैं क्योंकि कोई भी उन्हें स्पष्ट रूप से कहता नहीं।

बातचीत तुरंत बदलती है। गति बनाम नियंत्रण के बारे में बहस करने की जगह, आप विशिष्ट क्षमताओं के बारे में चर्चा कर रहे हैं जिन्हें निवेश की आवश्यकता है। यह चर्चा संसाधन आवंटन और जवाबदेही का उत्पादन करती है। टीम विशेष आयामों के मालिक हैं। प्रगति मापने योग्य हो जाती है। रणनीति निष्पादन योग्य हो जाती है। आप सही दृष्टिकोण के बारे में दार्शनिक बहस से डेटा-संचालित चर्चा में संसाधन आवंटन प्राथमिकताओं में बदल जाते हैं।

ढांचा यह भी प्रकट करता है कि जहाँ धारणा अंतराल सबसे छोटे हैं, संकेत मिलता है कि नेतृत्व संरेखण पहले से ही मौजूद हैं। ये क्षेत्र नई दृष्टिकोण की प्रायोगिकता के लिए आदर्श हैं क्योंकि संगठनात्मक प्रायोजन अधिक एकीकृत है। अन्य क्षेत्रों को अधिक सावधानीपूर्वक परिवर्तन प्रबंधन की आवश्यकता है क्योंकि हितधारक संरेखण कम है।

टीम मूल्यांकन के रूप में Intelligence Age Scorecard लें। अपने व्यक्तिगत स्कोर की तुलना करें। धारणा अंतराल वह जगह है जहाँ से शुरू करते हैं।

Dr. Mark van Rijmenam के बारे में: डॉ. मार्क वैन रिजमेनम विश्व के अग्रणी रणनीतिक भविष्यवादी हैं और Intelligence Age Scorecard के निर्माता हैं, जो उनकी पुस्तक Now What? How to Ride the Tsunami of Change के WAVE फ्रेमवर्क पर आधारित एक नैदानिक मूल्यांकन है। वह पांच महाद्वीपों में Fortune 500 कंपनियों और सरकारों को AI और उभरती तकनीकों पर सलाह देते हैं।

यह लेख स्वचालित रूप से अनुवादित किया गया है। मूल संस्करण के लिए, अंग्रेजी लेख पढ़ें। पूर्ण विश्लेषण के लिए, Intelligence Age Scorecard लें।