Waarom de meeste AI-rijpheidsmodellen het punt missen
Waarom de meeste AI-rijpheidsmodellen het punt missen
De meeste AI-rijpheidsmodellen stellen de verkeerde vraag. Zij meten of u bepaalde technologieën hebt aangenomen: machine learning-platforms, LLM's, generatieve AI-tools. Zij beoordelen u op implementatie. Hebt u MLOps geïnstalleerd? Hebt u een datameer? Gebruiken mensen ChatGPT? Maar technologie-adoptie voorspelt niets over of uw organisatie het intelligentie-tijdperk zal overleven. Wat telt is organisatorisch vermogen.
Een organisatie met de meest geavanceerde AI-platforms en geen governanceframework is fragiel. Een organisatie die signalen scant maar niet snel kan bewegen zal concurrenten zien uitvoeren. Een organisatie met sterke uitvoering en geen arbeidskrachtgereedheid zal zie adoptie mislukken. Technologie-adoptiemodellenissen allemaal dit. Zij meten de boodschappenlijst, niet de machinerie.
Vermogensmodellen meten of uw organisatie vier dingen kan doen: signalen scannen voordat concurrenten dat doen, van idee naar live productie in maanden niet jaren gaan, AI-outputs beheren voordat zij klanten beïnvloeden, en uw personeelsbestand in staat stellen om over afdelingen voor te stellen en uit te voeren. Deze vier mogelijkheden voorspellen overleven. Een organisatie sterk in alle vier zal verstoring navigeren. Onbalans voorspelt faalmodi.
Een sterk scanvermogen met zwakke uitvoering creëert de verlamde visionair. U ziet wat aankomt. U kunt niet snel genoeg bewegen om te reageren. Een sterk uitvoeringsvermogen met zwakke governance creëert regelgevingsrisico. U verzendt snel en ontdekt problemen door klantschade. Sterke arbeidskrachtgereedheid met zwakke scanning betekent dat mensen gemobiliseerd zijn maar zonder richting. Dr. Mark van Rijmenam vindt dat vermogensongelijkheden meer voorspellend zijn voor mislukking dan enige enkele zwakheid.
De Intelligence Age Scorecard meet vermogen, niet adoptie. Het toont u waar u in balans bent en waar gaten zijn. Belangrijk is dat het toont welke gat u eerst moet repareren. Die gat is meestal die welke uw andere mogelijkheden beperkt. Repair die eerst, en de anderen versnellen.
Meet organisatorisch vermogen, niet adoptie. Ga naar https://www.thedigitalspeaker.com/intelligence-age-scorecard/
Over Dr. Mark van Rijmenam: Dr. Mark van Rijmenam is een wereldwijd toonaangevend strategisch futurist en ontwikkelaar van de Intelligence Age Scorecard, een diagnostische assessment gebaseerd op het WAVE-framework uit zijn boek Now What? How to Ride the Tsunami of Change. Hij adviseert Fortune 500-bedrijven en overheden op vijf continenten over AI en opkomende technologieën.
Dit artikel is automatisch vertaald. Voor de originele versie, lees het Engelse artikel. Voor de volledige analyse, doe de Intelligence Age Scorecard.
Frequently asked questions
Wat meten de meeste AI-rijpheidsmodellen verkeerd?
De meeste AI-rijpheidsmodellen meten of een organisatie bepaalde technologieën heeft aangenomen, zoals machine learning-platforms, LLM's of generatieve AI-tools. Zij beoordelen implementatie in plaats van organisatorisch vermogen. Technologie-adoptie voorspelt echter niets over of een organisatie het intelligentie-tijdperk zal overleven, omdat zij de boodschappenlijst meten en niet de onderliggende machinerie die werkelijk telt.
Link to this questionWelke vier vermogens bepalen of een organisatie overleeft?
Vier mogelijkheden voorspellen overleven: signalen scannen voordat concurrenten dat doen, van idee naar live productie in maanden in plaats van jaren gaan, AI-outputs beheren voordat zij klanten beïnvloeden, en het personeelsbestand in staat stellen om over afdelingen heen voor te stellen en uit te voeren. Een organisatie die sterk is in alle vier kan verstoring navigeren.
Link to this questionWat gebeurt er als een organisatie sterk scant maar traag uitvoert?
Dan ontstaat de verlamde visionair: de organisatie ziet wat aankomt maar kan niet snel genoeg bewegen om te reageren. Dit is een voorbeeld van onbalans tussen de vier organisatorische vermogens, en dergelijke onbalans voorspelt specifieke faalmodes, meer nog dan één enkele zwakheid dat zou doen.
Link to this questionWaarom is vermogensongelijkheid gevaarlijker dan één zwakke schakel?
Dr. Mark van Rijmenam stelt dat vermogensongelijkheden meer voorspellend zijn voor mislukking dan enige enkele zwakheid. Sterke uitvoering zonder governance leidt bijvoorbeeld tot regelgevingsrisico omdat problemen pas ontdekt worden door klantschade, terwijl sterke arbeidskrachtgereedheid zonder scanning betekent dat mensen wel gemobiliseerd zijn, maar zonder richting.
Link to this question
Dr Mark van Rijmenam
Dr. Mark van Rijmenam, widely known as The Digital Speaker, isn’t just a #1-ranked global futurist; he’s an Architect of Tomorrow who fuses visionary ideas with real-world ROI. As a global keynote speaker, Global Speaking Fellow, recognized Global Guru Futurist, and 5-time author, he ignites Fortune 500 leaders and governments worldwide to harness emerging tech for tangible growth.
Recognized by Salesforce as one of 16 must-know AI influencers , Dr. Mark brings a balanced, optimistic-dystopian edge to his insights—pushing boundaries without losing sight of ethical innovation. From pioneering the use of a digital twin to spearheading his next-gen media platform Futurwise, he doesn’t just talk about AI and the future—he lives it, inspiring audiences to take bold action. You can reach his digital twin via WhatsApp at: +1 (830) 463-6967.
