Perché il tuo team di leadership non riesce a mettersi d'accordo sulla strategia dell'IA

Perché il tuo team di leadership non riesce a mettersi d'accordo sulla strategia dell'IA

Il tuo team di leadership sta avendo lo stesso argomento che ha ogni organizzazione. Il CTO spinge per la velocità di sperimentazione. Il General Counsel chiede prima la governance. Il CHRO si concentra sulla preparazione della forza lavoro. Stanno tutti misurando dimensioni diverse e lo chiamano un dibattito.

Il conflitto non riguarda davvero la tecnologia. Si tratta di quali capacità la tua organizzazione dovrebbe rafforzare per prima. Il tuo CTO valuta la prontezza dell'IA attraverso la capacità di scansione e sperimentazione. Il tuo GC valuta attraverso la maturità della governance e l'esposizione normativa. Il tuo CHRO valuta attraverso la fiducia della forza lavoro e lo sviluppo delle competenze. Hanno ragione nelle loro priorità. Hanno torto nel loro quadro condiviso. Ogni leader ha requisiti legittimi che entrano in conflitto con quelli degli altri senza un modo strutturato per dare priorità.

Senza un vocabolario comune, i cicli di riunione proseguono infinitamente. CTO: abbiamo bisogno di velocità. GC: abbiamo bisogno di controlli. CHRO: abbiamo bisogno di preparazione. Ognuno sta ottimizzando qualcosa di diverso, e non c'è meccanismo per tradurre questi segnali in conflitto in un'unica strategia. Il risultato è la paralisi mascherata da cautela, o l'implementazione frettolosa mascherata da slancio. Le decisioni strategiche vengono prese in piccoli pezzi senza una prioritizzazione coerente. Alcuni iniziative procedono velocemente mentre altre affrontano vincoli di governance che limitano il loro ambito.

Dr. Mark van Rijmenam ha progettato l'Intelligence Age Scorecard per risolvere esattamente questo problema. Il framework WAVE fornisce quattro dimensioni condivise. Watch cattura la tua capacità di scansione. Adapt cattura la tua velocità di sperimentazione. Verify cattura la tua maturità di governance. Empower cattura la tua preparazione della forza lavoro. Quando il tuo team di leadership esegue la valutazione individualmente, i divari tra i loro punteggi rivelano il conflitto nascosto. Il CTO pensa che Verify sia forte. Il GC pensa che sia debole. Quel divario è il tuo problema strategico. Questi divari di percezione sono invisibili nelle riunioni normali perché nessuno li esplicita.

La conversazione cambia immediatamente. Invece di dibattere la velocità rispetto al controllo, stai discutendo di quali capacità specifiche hanno bisogno di investimento. Quella discussione produce l'allocazione delle risorse e la responsabilità. I team possiedono particolari dimensioni. Il progresso diventa misurabile. La strategia diventa eseguibile. Passi dal dibattito filosofico sull'approccio giusto alla discussione guidata dai dati sulle priorità di allocazione delle risorse.

Il framework rivela anche dove i divari di percezione sono più piccoli, indicando le aree in cui l'allineamento della leadership già esiste. Queste aree sono ideali per testare nuovi approcci perché lo sponsorizzazione organizzativa è più unificata. Altre aree richiedono una gestione del cambiamento più attenta perché l'allineamento degli stakeholder è inferiore.

Consulta l'Intelligence Age Scorecard come valutazione di team. Confronta i tuoi punteggi individuali. I divari di percezione sono da dove iniziare.

Informazioni su Dr. Mark van Rijmenam: Dr. Mark van Rijmenam è un futurista strategico di fama mondiale e creatore dell'Intelligence Age Scorecard, una valutazione diagnostica basata sul framework WAVE del suo libro Now What? How to Ride the Tsunami of Change. Consiglia aziende Fortune 500 e governi in cinque continenti su IA e tecnologie emergenti.

Questo articolo è stato tradotto automaticamente. Per la versione originale, leggi l'articolo in inglese. Per l'analisi completa, fai l'Intelligence Age Scorecard.